 |
VIDEO: Klicka i bilden för video eller nedanstående länk: |
”Det är hopplöst, omöjligt. Var är de? Som jude gör det mig ont att de har denna moraliska blinda fläck [i förhållande till palestinskt, och nu libanesiskt, lidande]. Det verkliga testet på judisk tro på mänskliga rättigheter är vad de tycker om vad som händer där borta. Du kan vara pro-flykting och pro-urfolks rättigheter men om du rättfärdigar militär ockupation eller bombning av civila, då är din moral skev och bör utmanas”. [Antony Loewenstein] |
Den judiske journalisten som vågar utmana den sionistiska internationella lobbyn
Vem väljer vem
Om den australiensiska journalisten Antony Loewenstein.
Av New Matilda på 2 augusti 2006
När Antony Loewenstein var i sena tonåren började den här goa judiska pojken dejta en australiskfödd polsk tjej. Till och med hans liberalt sinnade föräldrar var apoplektiska. ”De slog i taket”, minns han. ”Baserat på ingenting sa de vem vet var hennes föräldrar var under kriget och att polacker var antisemiter.”
Loewenstein, 31, säger att hans föräldrar har ”förändrats radikalt” men deras ångest för alla dessa år sedan fick honom att börja ifrågasätta den ibland heliga föreställningen att judar är olika och därför nödvändigtvis klanister. 'Att utmana det judiska samfundets unika är viktigt; lika viktigt som att utmana det unika hos vilken grupp som helst, säger han. ”Vi är alla lika unika och lika vanliga som varandra.”
Loewenstein har blivit en klassisk judisk oliktänkande, och till de vanliga judiska organisationernas blinda raseri har han publicerat en bok som utmanar rätten för den orubbliga pro-israeliska lobbyn att tala för alla australiensiska judar. My Israel Question (MUP) kommer att lanseras nästa vecka i Sydney av journalisten David Marr.
Den tidigare israeliska militärofficeren Ted Lapkin, nu vid Australia-Israel Jewish Affairs Council, har stämplat boken som en ”extremvänster”-kritik. Men Min Israel-fråga visar faktiskt stor tillgivenhet för Israel och judendomen. Det är bara det att Loewenstein vill att Israel ska leva upp till judendomens högsta ideal om generositet och öppenhet mot främlingar snarare än att vara en kolonialmakt, alltmer motiverad av en exklusivistisk och militaristisk strimma. ”Du kan älska Israel och fortfarande motsätta dig den nationalistiska och militaristiska glöden”, säger han. ”Men en judisk stat kan per definition inte vara en demokrati, precis som en islamisk eller kristen stat inte kan vara en demokrati.”
Det mest uppenbara exemplet, som han ger, är lagen som hindrar en palestinier som gifter sig med en israel från att åtnjuta fulla medborgarrättigheter, samtidigt som de utsträcker just dessa rättigheter till judar som bor överallt annars i världen, även om deras ättlingar inte har bott i det heliga landet på århundraden.
Loewenstein ansluter sig således till en grupp judiska forskare och aktivister som den israeliska lobbyn har fördömt för att de motarbetat den oskrivna regeln att oavsett hur livlig debatten inom Israel om arten och livskraften hos moderna, militanta sionismjudar i diasporan aldrig, aldrig offentligt får ifrågasätta Israels politik eller praxis gentemot palestinierna. Du kan nu lägga till Loewensteins namn till ett framstående namnupprop som inkluderar Tony Judt från New York University, Noam Chomsky från MIT och Norman Finkelstein från DePaul University. För deras besvär, deras modighet, som den judiska högern ser det är de 'antisemiter', 'förrädare' och 'självhatande judar'.
(För tydlighetens skull är antisemitism ras- eller etniskt baserat hat mot judar, inte kritik av israelisk politik eller ens sionism. Det amerikanska utrikesdepartementets rapport om global antisemitism från januari 2005 definierar det som ”hat mot judar individuellt och som en grupp som kan hänföras till den judiska religionen och/eller.”)
 |
| Antony Loewenstein 2006 |
En pro-Howard, pro-Bush-webbplats som drivs av Tim Blair, en biträdande redaktör för The Bulletin , har sanktionerat några brutalt personliga attacker mot Loewenstein. ”Stats” (de flesta av Loewensteins kritiker gömmer sig bakom pseudonymer) publicerade på Blairs hemsida att ”Lowenstein [sic] inte är den enda självhatande juden som rapporterar från förrädiska trasor som utger sig för tidningar.” 'Kubanske Bob', en annan av Blairs sammetstungade samtalspartner, kallade Loewenstein 'en självhatande vänsterjude som tror att han kommer att bli skonad genom att vara en muslimsk rumpa. En riktig POS [skit].' Samtidigt anklagade 'Daphne' honom för att 'förråda sin stam'.
Sådan internetgalla är en vanlig yrkesrisk för alla som är engagerade i offentlig debatt. Loewensteins ”respektabla” motståndare har hittat mer subtila sätt att antyda att han är en antisemit. Australian Jewish News förra veckan påstod sig hålla ett symposium om hans bok som endast citerade kritiker. Som svar på Loewensteins fräckhet när han ifrågasatte sionismens nuvarande tillstånd, skrev Danny Ben-Moshe från Victoria University: 'Rasismen existerar inte i förespråkarna för judisk stat, utan i dem som förnekar denna rätt.' (Ben-Moshe påpekar också att andra folk har rätt till ”etnospecifika” stater, vilket väcker frågan om hur man i den moderna, mångkulturella världen ens kan försvara en sådan enhet.)
Peta Jones Pellach, en självutnämnd ”religiös sionist” med politiska åsikter ”vänster i mitten” som driver vuxenutbildning vid Shalom Institute vid University of NSW, skrev: ”För dem som tror på nationalstatens ände kan det inte finnas något försvar av sionismen. För dem som tror på slutet av bara en nationalstat kan det inte finnas något försvar för deras rasism.'
Du fattar bilden.
Medan Ted Lapkin går på ABC TV:s Lateline och flaxar runt och argumenterar att han aldrig hade kallat Loewenstein för en antisemit eller självhatande jude, ger den australiensiska judendomens främsta röst två forskare tillstånd att ventilera samma gamla canard, men på ett sockerbelagt språk. Till och med Philip Mendes, en lektor vid Monash University som ofta har främjat sig själv som medlem av vänstern, svarade på uppmaningen och beskrev Min Israel-fråga som ”överväldigande förenklad och ensidig.” Mendes kan ha svikit sidan, dock genom att erkänna att ”en hel del forskning har gått in i den här boken.”
Loewenstein är särskilt frustrerad över det progressiva judiska samfundet i Australien. ”Jag tror inte att vi kan prata om en ”judisk vänster för tillfället”, argumenterar han:
”Det är hopplöst, omöjligt. Var är de? Som jude gör det mig ont att de har denna moraliska blinda fläck [i förhållande till palestinskt, och nu libanesiskt, lidande]. Det verkliga testet på judisk tro på mänskliga rättigheter är vad de tycker om vad som händer där borta. Du kan vara pro-flykting och pro-urfolks rättigheter men om du rättfärdigar militär ockupation eller bombning av civila, då är din moral skev och bör utmanas”.
Jag misstänker att det som verkligen retar upp den till stor del högerorienterade australiensiska judiska ledningen inte är Loewensteins attack mot israelisk försvarspolitik. I åratal har de hanterat liknande kritik genom att helt enkelt använda spjälsängar som utfärdats av det israeliska utrikesministeriet och anslutit sig till en kör av apologeter i Washington, London och Ottawa.
Nej, jag misstänker att deras avsky och kanske till och med rädsla ligger i det faktum att Min Israelfråga utmanar det största tabut av alla. ”Om jag inte är religiös tror jag inte att judar är utvalda människor”, säger Loewenstein, ”men då tror jag inte att något folk är utvalt. '
Långt ifrån splittrande, är hans bok i själva verket något av en god, gammaldags uppmaning att erkänna judar och icke-judars gemensamma mänsklighet.
Källa: https://newmatilda.com/2006/08/02/whos-choosing-who/
För att läsa ett utdrag ur My Israel Question, klicka här .
http://www.newmatilda.com/home/articledetail.asp?ArticleID=1711
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar